中国的历史文献浩如烟海，其中尤以《史记》、《汉书》和《资治通鉴》这三部巨著最为著名。它们不仅是中国古代历史的宝贵记录，也是研究历史的重要资料。然而，即使是同一事件，由于编撰者的立场、目的和方法不同，其记载的内容也会有所差异，这直接影响了人们对事件的了解和对历史真相的认识。以下我们将探讨《史记》、《汉书》和《资治通鉴》在对“巫蛊之祸”这一重大历史事件的记载中的异同及其对事件的可信度的影响。

1. 《史记》与“巫蛊之祸”

《史记》是由西汉时期的司马迁所著，被誉为“史家之绝唱，无韵之离骚”。它是一部纪传体通史，涵盖了从黄帝到汉武帝时期的历史。对于“巫蛊之祸”，《史记·外戚世家》中有相关记载，但由于成书较早（约公元前90年左右），且作者司马迁因触怒汉武帝而被处以宫刑，因此他的记载可能较为客观和中立。不过，也正是因为这个原因，他的记载可能会受到一定程度的审查和删改，从而影响了内容的完整性和准确性。

2. 《汉书》与“巫蛊之祸”

《汉书》是东汉班固所著，它是继《史记》之后又一部重要的断代史著作，内容包括西汉一朝的起止历史。关于“巫蛊之祸”，《汉书·武五子传》中也有详细的叙述。相较于《史记》，《汉书》的成书时间更晚（大约公元80至100年间），此时距离事发已经过去了一个多世纪，一些细节可能会有失真或遗漏的情况。此外，由于班固生活在东汉，他对西汉末年的政治斗争可能有更多的了解，因此在处理这一敏感话题时，他可能会采取一种更为谨慎的态度，以便使自己的著作能够顺利通过审查。

3. 《资治通鉴》与“巫蛊之祸”

《资治通鉴》则是由北宋时期的司马光主持编纂的一部编年体通史，旨在为统治者提供治国理政的经验教训。这部巨作虽然不是专门针对某一特定朝代的史书，但对于“巫蛊之祸”这样的重要事件，它也有详尽的描述。由于成书时间更加靠后（公元1084年），且编纂过程中参考了大量前人的研究成果，《资治通鉴》在一定程度上可以弥补《史记》和《汉书》在某些细节上的不足。同时，由于司马光的目的是为了给后人提供借鉴，他在编写时会特别注重事件的因果关系和发展脉络，使得读者能够更加清晰地理解整个事件的来龙去脉。

综上所述，尽管《史记》、《汉书》和《资治通鉴》都对“巫蛊之祸”进行了记载，但每本书的写作背景、目的和方法都有所不同，这些因素都会影响到我们对事件的理解和判断。例如，《史记》可能是最接近事件原貌的记载，但由于成书年代较近，可能会面临审查的压力；而《汉书》则可能在保持中立的同时，因为时间的流逝导致部分信息的丢失；至于《资治通鉴》，虽然可能提供了最全面的视角，但也需要考虑到其成书的特殊目的所带来的潜在偏见。因此，我们在阅读这些历史文献时，应该综合考虑各种因素，才能得出尽可能接近事实真相的结论。