在探讨西方历史传记与中国历史传记的写作风格差异时，我们首先需要理解这两种文化传统下的历史记载和叙事方式的根本差异。西方历史传记的写作风格往往更加注重个人的性格、经历和心理状态，强调个人的英雄主义和命运的戏剧性转变。而中国历史传记则更侧重于个人的道德品质、社会责任和与历史大势的关系，强调个人行为对社会的正面或负面影响。

西方历史传记的写作往往追寻古希腊史学家如希罗多德和修昔底德的传统，注重人物个性的描绘和对事件的详尽记录。例如，普鲁塔克的《比较列传》就是这一传统的代表作，他通过对希腊和罗马人物的并列叙述，揭示了人物的性格和行为如何影响历史进程。西方的传记作家往往会运用直观的心理描写和生动的对话，试图重现历史人物的内心世界。

相比之下，中国历史传记的写作则深受儒家思想的影响，强调历史人物的德行和行为规范。在《史记》中，司马迁通过“本纪”、“世家”、“列传”等不同的体裁来记述帝王、诸侯和重要人物的生平，注重人物的德行和事功，以及他们在历史中的地位。中国历史传记中的对话和心理描写相对较少，更多是通过人物的言行事迹来体现其道德品质和历史意义。

此外，西方的历史传记作者往往会运用批判性的分析和个人观点，对历史人物进行评价和反思。这种写作风格强调作者的个人视角和解读，使得传记作品具有鲜明的个人特色。而中国的历史传记则更注重客观记录和传统评价标准，作者通常会隐身幕后，让事实和传统价值观念说话。

总的来说，西方历史传记的写作风格倾向于个性和心理的深度挖掘，强调个人的独特性和对历史的个人解读。而中国历史传记则更侧重于道德评价和社会教化，强调个人与社会的互动以及历史人物的典范作用。这两种写作风格的差异，反映了东西方文化对个人与社会关系理解的不同，以及对历史认识和叙述的不同侧重点。